欢迎光临
我们一直在努力

博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

首先要做一个检讨,在上一稿的末尾,小编演绎了一个足以上知乎谈体验的问题的问题——在一首定场诗内连错八个字是怎样的体验。

郭德纲大爷已经身穿爱马仕提刀赶来……

博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

内测群内的朋友也表示不能忍

博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

我跟你们讲,体验就跟暴风影音的程序员一样,劫后余生。

以后这样的错误将尽量避免,也请所有读者继续监督指正

那么我们说点正事儿


 

2.博山是座什么山? 

除了错别字以外,博物馆的讲解员小姐姐也提出了疑问。网上找到的一些资料中说,博山炉的山形就是指博山,认为这样的解释比较直接,而博山是“山的抽象”这样的说法可能在讲解时不易被人所接受,这里的概念需要进一步明晰。

博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

于是小编本着漂亮妹子的要求不能拒绝(还可以多写一稿)的原则,去看了看“网上的资料”,结果差点英年早逝——太乱了!古籍的转抄还可以通过版本学研究出来,数据时代的复制粘贴,博客比微信时间早,论坛比博客时间早……但只要不标注,鬼都不知道说法是从哪儿来的。

比如百度的说法就很不负责任,蓬莱、博山、瀛洲并列?没有这种说法,这在后文将会继续说明。

博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

其它说法则包括:

博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

这里面显然有一部分逻辑是接不上的,蓬莱、方丈、瀛洲并列,自《山海经》、《封禅书》而然,什么时候多出一个“博山”来呢?蓬莱本就神山,难道山上有山?

显然,看文物图录不解决问题,必须找到原典

没有标注,我只能靠毅力从浩如烟海的数据堆中打捞起一些有用的碎片。在宣称博山炉的来源是海中一座名叫博山的文章大致有两个依据。一是宋代吕大防的《考古图》:“博山香炉者,炉像海中博山,下盘贮汤,涧气蒸香,像海之四环,故名之。

二是南宋徐兢的《宣和奉使用高丽图经》:“博山炉本汉器也,海中有山名博山,形如莲花,故香炉取象,下有一盆作山海波涛,鱼龙出没之状,以备鲜汤熏衣之用。”

 如果还有别的,请在后台告知,但最早指明海中仙山名博山的,大概就是吕大防和徐兢这两位兄逮。显然吕大防在前,而徐兢在后,而《宣和奉使高丽图经》比《考古图》多了一些描述性的词句,比如“形如莲花”、“作山海波涛,鱼龙出没之状”。

博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

那么,既然找到了文献,我们是否就把“博山炉得名于海中博山”当做一种说法存下来呢?

这自然是可以的。但我觉得,我们还是要有一点探索精神。对于古代文献如果照单全收,未免没有专业精神。既然说博山炉是仿造博山的形状,那就有一个问题——博山是座什么山?

2.历史学家的技艺 

 《历史学家的技艺》这个书名年鉴派创始人马克·布洛赫和北大李剑鸣老师都用过,主要是说些历史研究者的基本素养,一般人看看就好。但里面有一条原则,在面对杂乱的古籍时所有人都是用得上的——时间线是你的朋友

博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

吕大防是公元1027年生人,南渡以后官拜尚书左仆射兼门下侍郎。徐兢是1091年生人,书法好得惊神泣鬼,被大他15岁的宋徽宗赞为当朝第一……当然这句跑题了。

二者都是宋朝人,而他们都认同博山炉是汉器。这个结论与考古发现是吻合的,目前最早的鎏金竹节博山炉与刘胜墓错金博山炉都处在公元前110年左右,和吕、徐二人的生年差了超过1000年。

那么问题来了,这两位宋人所说的秦汉时盛传海中仙山——博山,汉代的人们知不知道?

博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

我们总有一种迷思,认为古人比我们更了解古人。这其实是有问题的,虽然从理论上说说,越接近事件发生年代的记载越可靠,但古代信息流传极不通畅,文盲率极高,还有战乱这种破坏知识储备的频发灾难,这形成了一种认知屏障。古人对距离他们超过200年的事物,其实未必有掌握了考古信息的今人了解

宋人说汉代流行的传说,汉代典籍里没有,就是一个问题。

艾素珊博士在论文《西汉时期的博山炉——一种类型学和图像分析法中》认为,博山炉的命名与汉武帝访求仙方有莫大的联系。

博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

这是有依据的,而她对博山的解释,我认为也比不知出处的文献要可信,当然这是后话了。

博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

既然锁定博山炉出现的时期在武帝年间(公元前141年~公元前87年),问题就简单多了,这一时段及以后的200年,找得到“博山”作为海上仙山的记载嘛?

一个历史冷知识,《史记》的汉武帝本纪散佚了,今本史记的《孝武本纪》是根据《封禅书》等文献拼凑的,因此关于武帝的神秘主义传说特别多。同样因此,《孝武本纪》和《封禅书》关于仙山的描述是一致的:

《史记·封禅书》:自威、宣、燕昭使人入海求蓬莱、方丈、瀛洲,此三神山者,其傅在勃海中。

《史记·孝武本纪》:“其北治大池,渐台高二十余丈,名曰泰液池,中有蓬莱、方丈、瀛洲、壶梁象海中神山龟鱼之属。”(看到徐兢的描述来源了吧

《史记·孝武本纪》:今上封禅,其后十二岁而还,遍于五岳、四渎矣。而方士之候祠神人,入海求蓬莱,终无有验。

封禅书与孝武本纪的时间是一致的,都是在武帝年间,距离博山炉出现不超过30年,距离宋代记录超过1000年

而古代地理、神异的扛鼎之作《山海经》也没有提到“博山”,只说“蓬莱山在海中”——《山海经》宣称的年代很早,但根据语言分析,实际成书多半晚于《史记》,约在博山炉出现后80~120年左右。

另一种有价值的文献是《列子·汤问》,该书托名战国宰相列御寇所作,根据语言分析,实际成书年代在魏晋,也就是博山炉出现后300年左右。《列子》所列的海山仙山是五座::岱屿、员峤、方壶、瀛洲、蓬莱。

史学的原则是,越接近事件发生年代的纪录越真实(避讳、战乱等特殊情况除外),宋人关于汉武帝的纪录,显然没有汉人可信。“海上博山”这个说法,是没有依据的。


         3.升空的凡山             

相对于形似莲花的海上仙山,我倒是觉得,另一种说法逻辑更为通畅,足以存证。博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

这个考证,倒是符合陈寅恪先生“以文证史”逻辑的,西汉刘向不但是王族,还是校勘学巨匠,考据《韩非子》旧典,得出华山又称博山的结论,令人信服。而且他距离博山炉产生年代极近,本人和汉武帝又是亲戚,博山炉的由来他是最清楚的,不大可能出错。

汉乐府的“崔嵬象南山”也和刘向的说法相互印证。

我以为,博山最初所象的确实是华山,这是说得通的,但是因此说博山炉所模拟的就是现实的华山,也不科学因为华山虽通灵,且“远观似花朵”,但第一这无法解释博山炉下方的水云纹,以及众多关于“黄泉”的阐释;第二,没人会在华山上放这么多不属于凡间的东西,比如下面一个博山炉……

博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

东汉黄釉博山炉

上面共计有29种、47个图案。包括山和花瓣、神仙、鬼怪、玉兔捣药、西王母、羊、虎、猪、、鸟、猴、翼马、蟾蜍、三足金乌九尾狐、怀抱婴儿的神人……凡间华山,岂有这些东西?

更不要说后世普遍认可的黄泉海云纹,和华山的设定也是不搭的。

因此我们最后的结论与前文西汉博山炉研究(1):峰峦聚散,过化存神中大致仍是一样的,但也有些许不同。博山炉的得名从文字源流上,与西岳华山是最接近的。但它在后世的实际含义,融合了蓬莱、方丈、瀛洲三仙山的东海神话体系,也加入了东岳泰山的灵魂信仰

因此它变成了山的复合,最初的13条山脉,象征的是一切山,根本山,无数山。

博山之博,从字面,解释为“众多”,应该是最合适的


赞(1) 打赏
【未经允许不得转载】:本文为原创内容,未经许可,禁止转载;合作请联系客服西贡火柴-九龙沉香博物馆 » 博山是什么山——博山炉名称来源的再讨论

评论 抢沙发

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址

西贡火柴-亚太沉香研究学会副会长,现代沉香分类标准制定者之一

联系我们

觉得文章有用就打赏一下文章作者

支付宝扫一扫打赏

微信扫一扫打赏